Hei igjen Paul S.
Her har du bildet Untitled 002 fra Kirkenes-området slik det ser ut idag.
På ditt bilde ser vi noen bygninger helt til høyre i bildet og bygningen helt til høyre av disse to var en tømmerbygning som ble benyttet som fengsel av Gestapo og til venstre ligger huset vaktene bodde i.Idag er bare grunnmuren til fengslet tilbake.
Helt til venstre i ditt bilde ser vi gjerdet til en fangeleir hvor det satt russerfanger og lenger til venstre utenfor bildet satt det også lærerfanger som kom sørfra og som ikke ville undervise slik NS ønsket.
Stillingen midt på bildet fins ikke lenger som du ser på bildet mitt.Soldatene frakter torv for å kamuflere en bunker som derimot eksisterer den dag idag og som er på neste bilde....
Bilder
Moderators: Stutzpunkt, KOS
Takker så myeHei igjen Paul S.
Her har du bildet Untitled 002 fra Kirkenes-området slik det ser ut idag.
På ditt bilde ser vi noen bygninger helt til høyre i bildet og bygningen helt til høyre av disse to var en tømmerbygning som ble benyttet som fengsel av Gestapo og til venstre ligger huset vaktene bodde i.Idag er bare grunnmuren til fengslet tilbake.
Helt til venstre i ditt bilde ser vi gjerdet til en fangeleir hvor det satt russerfanger og lenger til venstre utenfor bildet satt det også lærerfanger som kom sørfra og som ikke ville undervise slik NS ønsket.
Stillingen midt på bildet fins ikke lenger som du ser på bildet mitt.Soldatene frakter torv for å kamuflere en bunker som derimot eksisterer den dag idag og som er på neste bilde....
Kjekt å få vite hvor bildene er fra.mvh
Paul S.
-
festningsverk
- Posts: 207
- Joined: 10 May 2008 18:40
- Location: Horten
- Contact:
Vedrørende merking synes jeg det er megt pent og diskre gjort i dette tilfelle. Husk at enkelte bilder ble kopiert opp i større antall av de tyske soldatene. Det er derfor flere som sitter med like bilder på orginale Agfa Briovira/Lupex papir. Hvem som har retten til å publisere bilde kan jo derfor være noe vanskelig å vurdere. Noen av bildene i denne serien fines det flere ekemplarer av. Narvik bildene dukker fra tid til annen opp på Ebay f.eks.
Ellers meget interessante bilder og flotte bilder
Mvh. festningsverk
Ellers meget interessante bilder og flotte bilder
Mvh. festningsverk
HeiVedrørende merking synes jeg det er megt pent og diskre gjort i dette tilfelle. Husk at enkelte bilder ble kopiert opp i større antall av de tyske soldatene. Det er derfor flere som sitter med like bilder på orginale Agfa Briovira/Lupex papir. Hvem som har retten til å publisere bilde kan jo derfor være noe vanskelig å vurdere. Noen av bildene i denne serien fines det flere ekemplarer av. Narvik bildene dukker fra tid til annen opp på Ebay f.eks.
Ellers meget interessante bilder og flotte bilder
Som du sier så finnes jo det masse kopier rundt om. Da spesielt fra de "store" byer og hendelser.Merker nå de bildene jeg har, uten at jeg vil påberope meg noen rett utenom til det aktuelle scan.
Om man har rett til å publisere er jo ett problem, men holder man seg til egne bilder og scan av disse kan jeg ikke se at det er problematisk.
Man bør jo også ha i bakhodet at kjøper man bilder i dag så eksisterer det scan av disse. Bli ikke sur eller overrasket hvis dyrt innkjøpte bilder ligger på nett kort tid etter
Takker for kommentaren ang bildene, få legge ut mer ved tid og stunder.
mvh
Paul
-
werner wernersen
- Posts: 1423
- Joined: 09 Feb 2006 21:13
- Location: Arendal
Hei
ang rett til å publisere bilder, så mener jeg (min mening og ikke rettslig) at jeg i god tro kan publisere bilder som er på "orginalt/tidsriktig papir" og solgt av andre som orginal, jeg for min del skal gjerne ta bort mine bilder der opphavsperson kan bevise dette eller fremlegge negativet for aktuelle bilder. der bilder er masseprodusert, større antall en 1 vil jeg si at der du har et som regnes som orginal dvs på orginalt papir, er i like stor rett til å publisere dette som alle andre med samme bilde, hvis de da ikke sitter på negtivet og eventuellt motsetter seg publisering. Tror ikke det vil skape noen konflikt i forhold til det som regnes som rettslig.
Werner
ang rett til å publisere bilder, så mener jeg (min mening og ikke rettslig) at jeg i god tro kan publisere bilder som er på "orginalt/tidsriktig papir" og solgt av andre som orginal, jeg for min del skal gjerne ta bort mine bilder der opphavsperson kan bevise dette eller fremlegge negativet for aktuelle bilder. der bilder er masseprodusert, større antall en 1 vil jeg si at der du har et som regnes som orginal dvs på orginalt papir, er i like stor rett til å publisere dette som alle andre med samme bilde, hvis de da ikke sitter på negtivet og eventuellt motsetter seg publisering. Tror ikke det vil skape noen konflikt i forhold til det som regnes som rettslig.
Werner
Be quiet brain or i`ll stab you with a Q-tip
Homer Simpson
Homer Simpson
Om man fysisk har ett negativ så er ikke det grunn nok til å påberope seg noen eiendomsrett på bilder hvis man ikke selv er fotografen.ang rett til å publisere bilder, så mener jeg (min mening og ikke rettslig) at jeg i god tro kan publisere bilder som er på "orginalt/tidsriktig papir" og solgt av andre som orginal, jeg for min del skal gjerne ta bort mine bilder der opphavsperson kan bevise dette eller fremlegge negativet for aktuelle bilder. der bilder er masseprodusert, større antall en 1 vil jeg si at der du har et som regnes som orginal dvs på orginalt papir, er i like stor rett til å publisere dette som alle andre med samme bilde, hvis de da ikke sitter på negtivet og eventuellt motsetter seg publisering. Tror ikke det vil skape noen konflikt i forhold til det som regnes som rettslig.
For noen år siden var det en disputt i Bergen angående ett bilde brukt i en bok angående krigsårene i Bergen.
Bildet viser en Arado på Skoltegrunnskaien sommeren el høsten 1940. Bildet er kjent, publisert en rekke ganger, og finnes i X antall tyske album fra Bergensområdet. En herremann kjent for sin fotosamling krever sin rett og sier det er han som har tatt bildet. Det trues med at om ikke man betaler den vanlige avgift(800-1000 kroner) vil man ta kontakt med avisene og la forfatteren bli uthengt til spott og spe.
Fotografen hadde som sagt en større samling, og har i følge seg selv(og andre?) vært motstandsmann og hadde kamera tilgjengelig for å dokumentere det som skjedde under krigen. For å løse det på en enkel måte ble det betalt "avgift" og saken lagt død.
Samtidig er der ett bilde(vedlagt, kopiert fra http://www.dykkesiden.com. Foredrag av Erling Skjold) som samme herremann sier han har tatt når båten gikk ned.
I følge fotografen er bildet tatt i Vatlestraumen(rett ved Bergen), og som sagt, så så han "den gå ned". Bildet er kjent, og tatt av en tysk soldat, og viser Albatros som gikk på grunn utenfor Hvaler den 10.april 1940. Det kan ikke være tatt av vedkommende.
Det er jo godt kjent hvordan tyske bilder begynte å flyte rundt om i landet under og etter krigen. De ble jo som regel levert inn til framkallling, mange av de fremkalt i Norge. Da kan man jo spørre "fotografen" om det var han som tok disse to bilder, eller om han ordnet seg en kopi under/etter krigen. Hvis han tok disse to bilder, tjente han da penger på si under krigen ved å selge disse, og tilsvarende bilder til tyske soldater ?
Samma det, men noen copyright hadde han ikke. Man kan uansett spørre seg hva man selv hadde gjort. Kranglet og stått på kravet ?. Eller latt den eldre herren få ha sine bilder i fred ?
Man bør vel uansett bruke sunn fornuft, og følge det som er skikk og bruk i tillegg til lover og regler.
mvh
Paul S.
Legger ut noen flere bilder. To første fra ett album tilhørende en som tjenestgjorde i flakavdelingen på MS Florida.
MS Florida ble angrepet av fly den 1/6-1944 og ble satt i brann. Den ble da kjørt på land for å unngå at den sank.
mvh
Paul S.
MS Florida ble angrepet av fly den 1/6-1944 og ble satt i brann. Den ble da kjørt på land for å unngå at den sank.
mvh
Paul S.
-
werner wernersen
- Posts: 1423
- Joined: 09 Feb 2006 21:13
- Location: Arendal
Hei
Jeg kjenner ikke loven noe mere enn det jeg har lest her og der, og kjenner ikke de forskjellige domsavsigelser som har vært opp i gjenom. men jeg mener jeg kan påberope meg rett til å bruke de bildene jeg kjøper på nett/privat, selv om jeg ikke har tatt bildene.
Jeg vil jo selvfølgelig rette meg til de legitime pålegg/forespørsler som måtte komme.
Når det gjelder bilder som kommer fra en kjent kilde, så vil jo ting stille seg litt anerledels, da må en spør om det er mulig å gjengi dette og i vilken form det skal gjengis, vet at fotografer her i byen, tar spesifikke summer avhengi om det er i bokform eller nett og at det henvises til hvem som er fotograf.
Men jeg tror nok vi er på lik linje Paul, og har den samme forståelse på hva som er sunn fornuft stort sett i hvertfall
Werner
Jeg kjenner ikke loven noe mere enn det jeg har lest her og der, og kjenner ikke de forskjellige domsavsigelser som har vært opp i gjenom. men jeg mener jeg kan påberope meg rett til å bruke de bildene jeg kjøper på nett/privat, selv om jeg ikke har tatt bildene.
Jeg vil jo selvfølgelig rette meg til de legitime pålegg/forespørsler som måtte komme.
Når det gjelder bilder som kommer fra en kjent kilde, så vil jo ting stille seg litt anerledels, da må en spør om det er mulig å gjengi dette og i vilken form det skal gjengis, vet at fotografer her i byen, tar spesifikke summer avhengi om det er i bokform eller nett og at det henvises til hvem som er fotograf.
Men jeg tror nok vi er på lik linje Paul, og har den samme forståelse på hva som er sunn fornuft stort sett i hvertfall
Werner
Be quiet brain or i`ll stab you with a Q-tip
Homer Simpson
Homer Simpson