Kystfort

Man skal være svært forsiktige med å benytte ord som "fakta" her. Historie er jo ikke noe vi avdekker, men noe vi skaper. Se f.eks. på det bildet som tegnes av den norske arbeiderbevegelsen i mange sammenhenger. Mange har pekt på at katastrofen i 1940 like mye kan skyldes dårlig håndverk fra de militære som dårlig politikk.

Det er f.eks. verd å nevne at i de siste årene før 1940 ble ikke forsvarsbudsjettene som ble bevilger brukt opp av forsvaret. Den enkle forklaringen på dette er at det ikke var våpen å få kjøpt, siden så mange stater rustet opp at rustningsindustrien ikke klarte å levere, men skal vi godta denne forklaringen? Kunne ikke midlene istedet vært brukt til f.eks. øving? Var det virkelig slik at det ikke var mulig å få fatt i våpen?

Ofte greit å lese litt alternativ litteratur som f.eks. Ståle Ulriksen: Den norske forsvarstradisjonen (utmerket bok) og Lars Borgersrud: Konspirasjon og kapitulasjon. Nytt lys på forsvarshistorien fra 1814 til 1940. Disse bøkene, som alle andre bøker, må imidlertid leses kritisk

Inge S

Det er grunn til å håpe at forskningen blir mer kritisk i årene som kommer, se intervjuet med Lars Borgersrud i A-magasinet 9.4.d.å.

Ole wrote:Det er grunn til å håpe at forskningen blir mer kritisk i årene som kommer, se intervjuet med Lars Borgersrud i A-magasinet 9.4.d.å.

Det kommer også mye ann på hvordan materiale om krigshistorien blir lagt tilgjengelig, og hvordan dagens storting og regjering stiller seg til at den delen av norges historie skal debateres og på nytt rives opp i.

En skal ikke se bort i fra at dagens politiske ledelse både ser en ny åpenhet om historien som både lite glansfull historie for sin egen del, og direkte negativ for den politikken som blir ført i dag.

Vi må huske på at vi fortsatt lever i det som så spøkefullt ble omtalt som "den siste soviet-staten" av vårt nabofolk
Og etter at mange hadde fått tenkt seg om, så kan en ikke si at svenskene er helt på jordet.

Marius