Vil det si at Kongen ulovlig fortsatte krigføringen fra utlandet? Er Kongen er øverstkommanderende for de norske stridskrefter? Kapitulerte Kongen i 1940? Hvis det er slik at de som hadde ansvaret for styrkene som var igjen i Norge kapitulerte også på vegne av de styrker som fantes i utlandet, snakker vi da om statskupp? Hvordan kan kapitulasjonen gjelde styrker som har forlatt landet, og som fortsatt er under regjeringen og Kongens kontroll?
Hand
En hendelse etter et våpslipp på Østlandet:
Moderators: Stutzpunkt, KOS
Regjeringen (og kongen?) beordrer forsvarssjefen til å oppsøke motstanderen for å sørge for at kamphandlingene avsluttes.
Forsvarssjefens utsending skriver da under på en kapitulasjonsavtale.
Denne avtalen gjaldt " Die gesamten Norwegische Streitkräfte" Samtlige norske stridskrefter
Styrker som har flyktet ut av landet er fremdeles underlagt forsvarssjefen.
Kapitulasjonsavtalen ble lest av regjeringen da den kom til England. Ingen formel protest på denne ble oversendt tyske myndigheter.
Så vi snakker ikke om noe "statskupp" men om vanlig prosedyre mellom nasjoner i krig
dvs frem til da avtalen ble underskrevet
Førte regjeringen ulovlig krig mot tyskerne etterpå ? Tjaaa si det du. Kommer an på hvordan avtalen ble tolket. Norsk offesiell tolkning er at vi ikke skrev under en kapitulasjonsavtale og derfor kunne fortsette krigen fra England. Andre er en smule uenig i dette
Mvh
Olve
Forsvarssjefens utsending skriver da under på en kapitulasjonsavtale.
Denne avtalen gjaldt " Die gesamten Norwegische Streitkräfte" Samtlige norske stridskrefter
Styrker som har flyktet ut av landet er fremdeles underlagt forsvarssjefen.
Kapitulasjonsavtalen ble lest av regjeringen da den kom til England. Ingen formel protest på denne ble oversendt tyske myndigheter.
Så vi snakker ikke om noe "statskupp" men om vanlig prosedyre mellom nasjoner i krig
dvs frem til da avtalen ble underskrevet
Førte regjeringen ulovlig krig mot tyskerne etterpå ? Tjaaa si det du. Kommer an på hvordan avtalen ble tolket. Norsk offesiell tolkning er at vi ikke skrev under en kapitulasjonsavtale og derfor kunne fortsette krigen fra England. Andre er en smule uenig i dette
Mvh
Olve
kapitulasjonen gjaldt bare motstand i norge. og petter, skal vi fengsle alle motstandsmenn da eller? Hvis norge ble okkupert i dag ville jeg også gjort motstand. og om nødvendig skutt de som kunne gått til fienden med det, under en okkupasjon er lovene satt til side.
ow
Det er nok lover som gjelder under en okkupasjon også. Både de okkuperte og okkupasjonsmakten har lover å forholde seg til. Okkupasjonsmakten vil selvsagt forsøke å fengsle/straffe alle som forsøker seg på virksomhet som strider mot deres interesser, det faller jo naturlig.ole w wrote:kapitulasjonen gjaldt bare motstand i norge. og petter, skal vi fengsle alle motstandsmenn da eller? Hvis norge ble okkupert i dag ville jeg også gjort motstand. og om nødvendig skutt de som kunne gått til fienden med det, under en okkupasjon er lovene satt til side.
Selvsagt må man gjøre motstand på alle mulige og tenkelig måter dersom landet skulle bli okkupert, skulle bare mangle.
På hvilken måte kan du dokumentere at kapitulasjonen bare gjaldt motstand i Norge ?ole w wrote:kapitulasjonen gjaldt bare motstand i norge.
Mvh
Olve
Die gesamte Norwegische Streitkräfte = Samtlige norske stridskrefter
Noe som skulle tilsi alle norske styrker underlagt forsvarssjefen
Men dette er jo litt av problemet med diskusjonen angående kap.avtalen. De fleste tolker omstendigheten i hytt og vær, uten å forholde seg til fakta
Mvh
Olve
Noe som skulle tilsi alle norske styrker underlagt forsvarssjefen
Men dette er jo litt av problemet med diskusjonen angående kap.avtalen. De fleste tolker omstendigheten i hytt og vær, uten å forholde seg til fakta
Mvh
Olve
Ditt syn på dette er nok svært likt det synet ungdom hadde under krigen. De var sinte og frustrerte, og ville gjøre noe. Men de ante nok ikke hva folkeretten sier om kravet til en okkupert befolkning etter en kapitulasjon. De ville vel ikke brydd seg så mye om det hvis de hadde visst.ole w wrote:kapitulasjonen gjaldt bare motstand i norge. og petter, skal vi fengsle alle motstandsmenn da eller? Hvis norge ble okkupert i dag ville jeg også gjort motstand. og om nødvendig skutt de som kunne gått til fienden med det, under en okkupasjon er lovene satt til side.
Hadde resultatet endt motsatt ville okupanten, med full rett, kunnet henrette alle de som hadde båret skjulte våpen, og uten uniform eller tydelig merke mot dem. Skal vi være oppriktige opptrådte Wemacht vesentlig riktigere ifølge folkeretten enn det motstanderne gjorde.
En belysning av de mange utfordringer i denne sammenheng kan du lese om i Egil Ulateigs bok "De gode mot de onde". Jeg sier ikke at alt er riktig i denne boka, men den opplyser om mye av problematikken. Og husk også at det er seierherren som skriver historien. Boken er en omarbeidet utgave av "Med rett til å drepe" som ble stoppet etter utgivelse. Den traff nok noen såre tær. Hvis du tenker gjennom dette problemet om, la oss si 50 år, vil du nok se det anderledes enn i dag. Mer forskning og mer livserfaring vil nok endre synet. Men stå på friske meninger skaper debatt, og det er bra.
Boka har forøvrig kommet som pocetbok i år.
Mvh
ervold